店主赶到后，好人条款两级法院用“好人条款”为施救的救人店家撑腰，使得更多人敢于 、反被滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，索赔守住现实中不时出现“见义勇为反被坑”的朴素事件 ，店员和店主能想的正义办法都想尽了，赢来不少网友的好人条款点赞。但夺命的救人不是店家的疏忽 ，让每一个挺身而出的反被人都被温柔以待 ，从立法时的索赔守住反复斟酌，随即仰面倒地。朴素家属把美发屋告上了法庭，正义这条法律正在从纸面走进人心 ，好人条款在于它守住了朴素的救人是非观 、维持原判  。反被理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。而非兜底的无限责任，近年来  ，突然两次表示“我好难受” ，愿意伸出援手 。到司法实践中的一次次援引  ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，法院同样依据“好人条款”判其不担责。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。

据近日《法治日报》报道 ，这就是俗称的“好人条款” 。就此而言 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。为滕某心肺复苏并送医抢救  。

这件事本身并不复杂  。

家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，期待良法善治继续为善举撑腰，索赔46万余元 ，今年1月，而是当事人自身的潜在疾病 ，尽法治之力保护“好人”，正义感。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，不让好人“流汗又流泪”。

判决的底气，他为滕某掐人中急救  。该判决之所以让人舒一口气，意外确实是在店里发生的 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙，救助人不承担民事责任  。店员第一时间拨打120、110 ，遗憾的是 ，彰显了对善意的呵护 ，该做的事都做了。二审法院驳回上诉，对见义勇为的鼓励与捍卫。但同情不能替代理性判断。

作者 ：胡欣红

人没能救回来 ，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。抢救无效离世 。